《道藏》临帙《养性延命录》二卷[1]，曾引起汤用彤先生注意，特在《读<道藏>札记》中书写了《关于<养性延命录>》一节，内多精辟独到之见，至今仍有指导意义。本文拟在前辈学者研究成果的基础上，对《养性延命录》的源流和资料略作补充考证。

　　一、源流考

《养性延命录》卷前有序文一篇，从内容看当为纂集者所书。序文先述养生的必要性，以示纂集《养性延命录》之缘由；次叙纂集的过程，以明《养性延命录》资料之来源和取舍之原则。纂集过程为:

　余因止观微暇，聊复披览《养生要集》。其集乃前[2]彦张湛、道林之徒，翟平、黄山之辈，咸是好事英奇，志在宝育，或鸠集仙经、真人寿考之规，或采摭彭祖、李聃[3]长令之术，上自农黄以来，下及魏晋之际，但有益于养生，及招损于后患，诸本先皆记录。今略取要法，删弃繁芜，类聚篇题，分为上下两卷，卷有三篇，号为《养性延命录》，庶[4]补助于有缘，冀凭缘以济物耳（《序》第一）[5]。

初读该段文字，立即可以得出的结论是，《养性延命录》的资料取自《养生要集》，《养生要集》包括张湛、道林、翟平、黄山四人搜集的资料。但《养生要集》与张湛四人的关系却说得比较含糊，需要仔细推敲。我认为，从张湛四人“或鸠集”、“或采摭”的用词，特别是“诸本先皆记录”一句来看，表明张湛四人各有集在先。《养性延命录》纂集者紧接"诸本先皆记录"一句之后，立即曰“今略取要法，删弃繁芜”等等，表明是直接引用张湛四人的资料，更证明张湛四人各有集。但《养性延命录》纂集者是在叙述“披览《养生要集》”之后介绍这些情况的，表明《养生要集》乃是一部合集，即合张湛四人之集。我们可以说《养性延命录》的资料取自《养生要集》，也可以说取自张湛四人之诸集。

　　在这里，有两个问题需要回答。第一，《隋书·经籍志》等明确著录张湛编辑《养生要集》，但《养性延命录》序文中却仅有被《养生要集》合编的四家，其中之一为张湛。《养生要集》的编辑者张湛与所编辑四家之一的张湛是否一人?是何许人?第二，序文没有指出被编入《养生要集》的张湛、道林、翟平、黄山四家著作之名。这四人的哪些著作被合编入《养生要集》?只有回答了这两个问题，才能真正弄清《养性延命录》资料的来龙去脉。

　　除《隋书·经籍志》外，《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》亦著录张湛编辑《养生要集》，名张湛者编辑《养生要集》盖无疑。但均未记载朝代、字号、籍贯、职官等，不知是哪一位张湛。

　　有的学者将该张湛当作注《列子》之玄学家张处度。

　　丁国钧对张处度编辑《养生要集》的说法提出疑问。其《补晋书艺文志》曰:“家大人曰:‘疑此系《魏书》列传中之张湛，非注《列子》者’”（见该书附录）。

　　日本学者冈西为人对丁国钧的意见未置可否，但在其著《宋以前医籍考》中作了引录，并附录了《魏书·张湛传》，同时还附录了《后汉书·张湛传》，供人参考。

　　汉张湛不可能编辑《养生要集》，因《养性延命录》表明，《养生要集》中不乏魏晋文字，在其身后。

　　丁国钧对东晋张湛的怀疑颇有道理。张处度虽然能医，但他作为著名玄学家，标榜无神，不大可能欣赏求神拜鬼之类的宗教内容，并将之作为养生方法之一。即使只是综合辑录前人著作，他也会将神鬼内容摈除集外。但《养生要集》中确有神鬼内容，见于《养性延命录》中的《杂诫忌禳害祈善篇》。该篇之一段宣扬司阴之神和司杀之神监人阴祸恶言，劝人慎言（卷上页十八）。又一段引"老君曰"，宣扬向太清玄门礼拜诵咒，以求永年（卷上页十七）。太清玄门盖太清神府、太清仙境之意。又一段宣扬存思，以却众邪百鬼（卷上页十七）。另外，《教诫篇第一》也有借重老君，宣扬鬼神报应的内容。这些均属道教神学。

　　从《养生要集》全书内容看，其编辑者当为能医的道教徒。能医的道教徒名张湛者，确有其人。孙思邈编《备急千金要方》第一卷题为《医学诸论》，凡九论。其第二论名曰《论大道精诚》，即张湛之至言。全论旨在阐明学医之道和倡导医德。结尾曰:“志存救济，故亦曲辞论之，学者不可耻言之鄙俚也”[6]。全论极似医家口吻，与玄学家张湛之文风格迥异。论中又曰:“老君曰:人行阳德，人自报之；人行阴德，鬼神报之。人行阳恶，人自报之；人行阴恶，鬼神害之。寻此二途，阴阳报施，岂诬也哉”[7]!这位张湛在医论中引用道经，借重老君，宣扬鬼神报应，足见其对道教的信仰。《备急千金要方》所辑论大道精诚之张湛的身份，与《养生要集》编辑者恰相符合，且与著录同姓名。此张湛盖《养生要集》编者。

　　史书上并未明确记载这样一位张湛。但分析起来，唯有北魏张湛颇似之。张子然贫居北魏首都之时，正是太武帝拓跋焘在宰相崔浩和道士寇谦之鼓动下，狂热地在全国强行崇奉道教之际。张子然又与崔浩关系密切。因此，他或者为时所化，或者迎合潮流，从而信仰道教，乃是情理中事。此是其一。其二，张子然早年以文学知名，晚年赋闲，既有学力，又有余暇，知药能医亦非难事。当然，无论《魏书》，还是《北史》，在《张湛传》中均未记载张子然信仰道教和知药能医的事迹。但《备急千金方》收录的张湛医论，恰可修补正史之遗阙。

　　结论:我们可以初步断定，《养生要集》为北魏张湛所编辑，约在魏太武帝在位之时或稍后。

　　《养生要集》合编四人为一集。四人中的张湛却不是北魏张湛，而应是玄学家张处度。《养生要集》辑录的《庄子》、《列子》养生论，见于《养性延命录》。在《庄子》、《列子》原文下，分别有嵇康、向秀、郭象和张湛的注。这里的张湛，无疑是玄学家张处度，只要与其它版本的《庄子注》、《列子注》相校，立即可知。在辑录了《庄子》、《列子》的养生论后，还要加上几位玄学家的注，表现出对玄学的偏爱，这与张处度的旨趣颇相合。因此，似乎可以断定，《庄子》、《列子》这几段，原出玄学家张湛之养生集中，他在加上几位玄学家的注后，顺便附上了自己的注。

　　《养性延命录》中还有两处引张湛。在同一部书中若出现同姓名的两人，一般来说，作者势必将两人区别开来，以免读者混淆。《养性延命录》并未将这两处的张湛，与注《庄子》、《列子》的张湛相区别，可见是一人。这两处引张湛，一处论失去权势和先富后贫对健康的损伤，一处引张湛《养生集》叙，述养生大要。第二处告诉我们，玄学家张湛撰《养生集》，为《养生要集》所编辑诸集之一。

　　《养生集》叙概括了《养生集》全书内容。《养性延命录》引曰:

　　张湛《养生集》叙曰:养生大要，一曰啬神，二曰爱气，三曰养形，四曰导引，五曰言语，六曰饮食，七曰房室，八曰反俗，九曰医药，十曰禁忌。过此已往，义可略焉。

一般认为，《养生集》即《养生要集》的简称，实际并非如此。如前所述，《养生要集》包括拜神祝咒的内容，《养性延命录》将之归入《杂诫忌禳害祈善篇》。拜神祝咒也好，禳害祈善也好，均是《养生集》叙十项内容无法概括的。《养生集》没有神鬼内容，与玄学家张湛的思想亦相合。神鬼内容应出自《养生要集》所编辑其它集中。

　　四人中的道林，容易使人连想到晋僧支遁，因为他字道林。《养性延命录》纂入“道林云”一段，述房中术（卷下页十二）。支遁世称支公，亦曰林公，别称支硎，或称支道林。他奉佛教大乘《般若》学空宗，同时雅尚《庄》、《老》，据称玄谈妙美，酷肖清流，为玄学名士所重，乃鼓动佛教玄风之名僧。搜集房中秘术，盖与其学相忤。查支遁著作及史传，亦不见其述房中术之迹。故《养生要集》所编辑之道林，当是别一人。

　　汤用彤先生指出:“《道藏》群帙有《太清道林摄生论》，道林当即《养性延命录》序中所言之道林也”[8]。汤先生所言极是。《太清道林摄生论》一卷，凡六篇，前两篇阙名。全书采摭晋以前史传道书而成，大旨述饮食营卫、寡欲涵神、房中阴阳、按摩服气、起居调摄、四时禁忌等，体例和内容性质均与《养性延命录》序所言相符。不仅如此，其部分内容，包括上述道林述房中术一段，也见于《养性延命录》，可看出《养生要集》编辑《太清道林摄生论》的痕迹。

　　《续编到四库阙书目》第二卷仙家类著录道林《摄生论》，应即今本《太清道林摄生论》。“太清”二字显为后世道士所加。太清部本为金丹诸经，将养生书《摄生论》归之太清，亦不为谬。"太清"二字大概含有提醒读者之意，表示此书非佛经，道林非和尚。今《太清道林摄生论》当即古道林《摄生论》之残卷。又《通志·艺文略》道家类著录《大道摄生论》一卷，注云:“李冰撰。”有人疑此书即《太清道林摄生论》之异名。今知《太清道林摄生论》作者为道林，与《大道摄生论》非是一书。

　　今考《孙真人备急千金要方》第八十一、八十二、八十三卷，题为《养性》，包括《养性序第一》、《道林养性第二》、《居处法第三》、《按摩法第四》、《调气法第五》、《服气法第六》、《黄帝杂忌法第七》和《房中补益第八》凡八篇。此三卷八篇实为一书，为孙思邈所收录。其中除孙思邈评论文字外，其余内容与《太清道林摄生论》同，并多出之，但篇目次序与段落前后差异较大。在《养性序第一》中，除序外，尚有大量正文，可知第一篇目记已阙。《道林养性第二》亦非篇目，可知第二篇目亦阙，但“道林”二字却为我们留下了线索。《备急千金要方》中的《养性》章，实即道林《摄生论》的另一残本，比《太清道林摄生论》残阙较少。

　　《备急千金要方》标为《养性》章。《养性序第一》中的序曰:"余慨时俗之多僻，皆放逸以殒亡，聊因暇日，祖述《养性篇》，用奖人伦之道。好事君子，与我同志焉"[9]。道林之书或原名《养性篇》欤?因《备急千金要方》为孙思邈辑录整理，后又经宋林亿等校正，难保不失原貌，故未敢遽定。

　　《备急千金要方》收录之《养性篇》和今本《太清道林摄生论》，均引抱朴子论“一人之身一国之象”一段。该段见于《抱朴子养生论》，亦见于《抱朴子内篇·地真篇》。以此观之，道林当为东晋人，晚于葛洪，《摄生论》（《养性篇》）撰于彼时。

　　第三人翟平，见于《隋书·经籍志》。《隋书·经籍志》子部医方类曰:"《养生术》一卷，翟平撰"。有人以为此翟平当为三国孙吴时之翟平世，因避唐讳而删去"世"字。今按《养性延命录》序已称翟平，可知非是翟平世。翟平年代不详，因是"前彦"之一，盖亦是晋人。《养生术》一书已佚，当为《养生要集》所编辑诸集之一。

　　第四人黄山，汤用彤先生考证日:“又《仙苑编珠》引《神仙传》日:‘黄山君者，修彭祖之术，年数百岁犹有少容也’”[10]。今略作补充。《抱朴子内篇》卷十九《遐览》著录道经中有去丘子《黄山公记》。卷十三《极言》引《黄帝石公记》，据原注及孙星衍、孙人和、王明先生考校，即《黄山公记》。《极言》引曰:“《黄山公记》云:‘彭祖去后七十余年，门人于流沙之西见之。’”卷十六《黄白》又引曰:“《黄山子》曰:‘天地有金，我能作之，二黄一赤，立成不疑。’”该段前有《仙经》、《玉牒记》、《铜柱记》，后有《龟甲文》引文，故推断“黄山子”三字为书名。《三洞珠囊》卷三引《真诰》第五曰:“《黄山君诀》曰:养性，服食药物，不欲食蒜及石榴子，道士自不可食。又禁房中，既令药力不行。又计食一斤，损算百日也”[11]。陶弘景《洞玄灵宝真灵位业图》将黄山君列入第四级神仙。

　　以上资料表明，黄山盖亦为晋人，早于葛洪，人称黄山君、黄山公，自称黄山子。他既烧炼外丹，养性服食，亦修炼房中，是一位有影响的道士。故去丘子撰写《黄山公记》，葛洪、陶弘景将之列为神仙。《黄山子》和《黄山君诀》盖为被《养生要集》合编的诸集之一。

　　结论:《养生要集》所合编诸集盖为张湛（玄学家）《养生集》、道林（并非和尚）《摄生论》、翟平《养生术》和黄山《黄山子》与《黄山君诀》。

　　诸本《养性延命录》，均题“华阳陶隐居集”。《崇文总目》、《秘书省续编到四库阙书目》、《宋书·艺文志》、《通志·艺文略》均著录陶弘景撰《养性延命录》。其中，《通志·艺文略》紧接“陶弘景撰”之后，又著录曰:“又二卷，孙思邈撰”（《通志》卷六十七），似乎有两部《养性延命录》。今本《养性延命录》序末，有小字注曰:“或云此书孙思邈所集”。此注表明加注者对陶弘景心存疑问，但不知此注为何人何时所加。再加以贾嵩《华阳陶隐居内传》开列陶弘景著书目中，不见《养性延命录》之名，《华阳陶隐居集》辑录陶弘景所撰序文六篇，不见《养性延命录》序。故《养性延命录》的纂集者是否陶弘景，也引起了当代一些学者的疑问，在研究陶弘景时有意避开《养性延命录》。

　　陶弘景和孙思邈，二人年代相距不远，一在齐梁，一在隋唐，分辨二人确为不易。但仔细寻绎，仍有差别。汤用彤先生说:“按其内容及文体，或以前说（按:指《养性延命录》为陶弘景纂集）为是”[12]。汤先生是依正文判断，本文拟以序文为这一判断补充几点证据。

　　《养性延命录》序表明，纂集者不仅通过《养生要集》读到了《摄生论》，而且明确知道《摄生论》的作者是道林。如若《养性延命录》为孙思邈所篡集，则意味着孙思邈明确知道《摄生论》的作者是道林。那么，孙思邈在《备急千金要方》中收录《养性篇》（即《摄生论》）时，理应以“道林曰”始篇，以表明原作者。或者"务在简易，以为备急"，干脆隐去道林之名。《备急千金要方》正是交替使用"作者名曰"和"隐作者名"这两种方式处理全部资料的。但在《养性》章名下出现了《道林养性第二》这样莫名其妙的篇名，表明因读到的《养性篇》（即《摄生论》）是残本，故孙思邈并不明确知道道林即《养性篇》全书的作者。今本《孙真人备急千金要方》经过宋林亿等校正。林亿等校正本《凡例》中亦曰:“凡诸方论，今各检见所从来，及所流派。比欲各加题别，窃为非医家之急。今但按文校定，其诸书之名，则隐而不出，以成一家之美焉。”若孙思邈原本明确道林是原作者，林亿等更是不会校正出《道林养性第二》的篇名的。事实是，林亿等亦没有检见出道林之所以来，只好维持旧貌。否则，林亿等会加以修改，或者径直隐去“道林”二字。

　　《养性延命录》序中，“或采摭彭祖、李聃长令之术”一句，带有时代色彩。自东汉出现老君之号以来，至东晋末年，在道教徒中，尊称老君、敬称老子与直呼李聃（或老聃、李耳）之名，经常混用，并无避讳。随着南北朝时期道教科仪的完备，直呼李聃，开始有所顾忌。至唐高祖李渊将老子攀为皇室远祖，避讳趋严。另外，彭、老合称，并奉老子为养生术，以至房中术之祖，亦起自两汉，盛于两晋。如王充《论衡·道虚篇》、边韶《老子铭》、托名刘向《列仙传》、皇甫谧《高士传》，均有老子善于养精爱气、啬神修心、房中导引的附会之说。《抱朴子内篇》频频彭老并称，以之为修炼楷模，长寿神仙。南北朝时，彭祖信仰渐衰，并且神仙老子形象的重心逐步移向主宰宇宙、经诫度人，成为主要接受斋醮供奉的尊神，彭、老悄然分开。陶弘景正处于彭、老分离，神仙老子重心转移的过程之中。从《真诰》和《真灵位业图》均可看出这一点。“或采摭彭祖、李聃长令之术”这句话，既直呼李聃，尊为长生之祖，又彭、老并称。历史背景表明，这句话只能够出自陶弘景之口，不大可能出自孙思邈之笔。

　　《养性延命录》序闪烁其辞，略去《养生要集》的编辑者北魏张湛而不提，亦是陶弘景所处时代使然。北魏张湛生存年略早于陶弘景。陶弘景纂集《养性延命录》时，即使北魏张湛已故，亦是尸骨未寒。而且北魏政权尚存。肖梁与北魏是敌国。并且，梁武帝笃信佛教，北魏张湛与鼓动太武帝兴道灭佛的崔浩是礼遇之交，且数赠诗词颂扬崔浩，梁武帝对北魏张湛的好恶可想而知。通权达变的"山中宰相"陶弘景轻轻抹掉北魏张湛之名，也许正是为了避免刺激梁武帝肖衍，可谓用心良苦，但却留下了千古之谜。如若孙思邈依据《养生要集》而纂集《养性延命录》，其序当不至于顾虑深重，有意含糊，隐去北魏张湛之名。

　　孙思邈是否另外篡集《养性延命录》二卷，已超出本文范围，故此从略。

　　《华阳陶隐居内传》开列陶弘景著书单，凡三十二种，但不能担保无遗漏。也许贾嵩因《养性延命录》系纂集之作，而不列入著述之林，亦未可知。《华阳陶隐居集》所收陶弘景序文，篇数不多，遗漏更是在所难免。所以，不能仅以上述二书为据，便裹足不前。

　　《养性延命录》序中出现了佛教术语。一曰:“拟补助于有缘，冀凭缘以济物耳”，一曰:“余因止观微暇……”，两处佛教术语，大概亦增加了一些学者对陶弘景的疑虑。

　　陶弘景整理《真诰》，其中袭用佛教《四十二章经》，早已为朱熹指出，亦为当代学者们所熟知。此外，《真诰·翼真检》曰:“仰寻道经《上清》上品，事极高真之业；佛经《妙法莲华》，理会一乘之致；仙书《庄子内篇》，义穷玄任之境。此三道足以包括万象，体具幽明”（《真诰》卷十九）。据陈国符先生考证，《真诰·翼真检》为陶弘景亲撰[13]。陶弘景在这里对道教、佛教和玄学一并赞颂。《华阳陶隐居集》中，有陶弘景撰《答朝士访仙佛两法体相书》。汤用彤先生称赞陶弘景在这篇文章中“所述佛道两教在形神问题上不同观点，确实概括了当时两教之特征”[14]。陶弘景是一个兼通三教的学者。对于这样一位谙晓释家教义，援佛入道并与佛徒交往的人物来说，笔端时或跳出佛教术语，极为自然。

　　“有缘”、“凭缘”，均是佛教术语"因缘"一词的派生词。陶弘景在其著作中已使用因缘一词。在《答朝士访仙佛两法体相书》中，陶弘景曰:“以何因缘，独超青云而弊金石者乎”[15]?在其整理的《真诰》中，《运象篇》曰:“不图今日得叙因缘。”“今日于我为因缘之主”（《真诰》卷一）。

　　在茅山上将佛象和道象置于一处而礼拜的陶弘景，是否修持佛教止观，尚难推断。但南北朝时道教上清派盛行守一之法，上清派大师陶弘景尤精其术。汤用彤先生指出，陶弘景的修持法受到佛教影响。他在《陶弘景的<答朝士访仙佛两法体相书>》一文中说:“然陶似受佛教某些影响，亦开始重视‘养神’，不过其所言‘以精灵莹其神’，仍似注重在‘精神之'‘修炼'，而非智慧之解脱也”[16]。日本学者吉冈义丰在《道教和佛教》第三卷第四章《道教的守一思想》中进一步认为，守一是道教观法的中心，《真诰》中所说的静空法，与宣扬止观入道五法的天台大师的摩诃止观有些内容相同[17]。《真诰》在宣述守一法时，频繁出现“存心色观”、“内映七道观”、“内观七缘”、“始终之观”等词语。这些均表明，守一法无论在内容上，还是在表达方式上，都受到佛教的影响。反之亦是如此。佛经初传中原，在汉译时，曾将止观译为守一。日本学者铃木大拙等曾指出，佛教禅法在形成过程中，吸收了道教的守一法[18]。守一与止观确有相通之处。因此，精于守一并通晓佛教的陶弘景，在叙述守一时偶或使用"止观"一词，是可以理解的。

　　《养性延命录》序中的“止观”一词，在《云笈七签》本中写为“正观”。正观亦称正见，即正觉。如果陶弘景使用的是“正观”一词，那么他实际上仍指的是守一。不过“正观余暇”，略嫌不通。

　　结论:《崇文总目》等著录《养性延命录》为陶弘景纂集，盖无误。

　　二、资料考

　　汤用彤先生指出，《养性延命录》“保存了两晋时期不少重要思想资料，甚可注意。”“本书又引有不少道教重要经典……这对于研究某些人物的思想、校勘古籍和确定某些道经的时代，都将不无补益。”汤先生从中举出数条为例，包括《养生集》叙，张湛《庄子》注，向秀、郭象《庄子》注，稽康《庄子》注，严君平《老子指归》，《道德经河上公注》，《大有经》，《小有经》，《服气经》，《玄示》，《黄庭经》等[19]。本文拟将汤先生未暇详举的其余资料普查一遍，其中除两晋以外，还有先秦及秦汉的资料。

　　《养性延命录》保存的思想资料和医书佚文还有:

　　1、《慎子》佚文。

　　“《慎子》云:‘昼无事者夜不梦’”（卷上页九）。

《慎子》为战国古籍，《汉志》云有四十二篇。全书宋时已佚。今仅余五篇，及少量佚文见于马总《意林》等书。《养性延命录》所载此句，即《慎子》的又一条佚文。钱熙祚辑《慎子逸文》，已辑入此条，见《诸子集成》。

　　2、《神农本草经》佚文。

　　“《神农经》曰:食谷者智慧聪明；食石者肥泽不老（原注:谓炼五石也）；食芝者延年不死；食元气者，地不能埋，天不能杀。是故食药者，与天地相弊[20]，日月并列”（卷上页一）。

《神农本草经》成于东汉，原书早已散失。今本《神农本草经》是清代学者从宋代《证类本草》等书中辑录而成，故佚文尚多。《养性延命录》此条，从经名和内容看，当为《神农本草经》佚文，但一些辑佚家未收录。

　　3、《伤寒卒（杂）病论》佚文之一。

　　“明医《论》云:疾之所起，自生五劳，五劳既用，二藏先损。心肾受邪，府藏俱病。五劳者，一曰志劳，二曰思劳，三曰心劳，四曰状劳，五曰疲劳。五劳则生六极，一曰气极，二曰血极，三曰筋极，四曰骨极，五曰精极，六曰髓极。六极即为七伤，七伤故变为七痛。七痛为病，令人邪气多，正气少，忽忽喜怒悲伤[21]，不乐饮食，不生肌肤，颜色无泽，发白枯搞。甚者，令人得大风偏枯，筋缩四肢，拘急挛缩，百关隔塞，羸瘦短气，腰脚疼痛。此由早娶，用精过差，血气不足，极劳之所致也”（卷下页三）。

五劳七伤六极一段见于《金匮要略方论·藏府经络先后病脉证第一》。《金匮要略》的内容原是张仲景《伤寒卒（杂）病论》的一部分。《伤寒卒（杂）病论》辗转流散，后经多人次收集整理，逐渐形成《伤寒论》和《金匮要略》两书。依此，则“明医《论》云”一段，实为《伤寒卒（杂）病论》之佚文。"明医"当为"名医"之误，指张仲景。陶弘景有《名医别录》一书。“明医《论》”应为张仲景《伤寒卒（杂）病论》之简称。《养性延命录》所辑《伤寒卒（杂）病论》该段，远较《金匮要略》为详。

　　4、《伤寒卒（杂）病论》佚文之二。

　　"名医《叙病论》曰:“世人不终耆寿，咸多夭殁者，皆由不自爱惜，忿争尽意，邀名射利，聚毒攻神，内伤骨髓，外贬筋肉，血气将无，经脉便壅[22]，内理空踈[23]，唯招众疾[24]，正气日衰，邪气日盛矣。不异举沧波以注爝火，颓华岳[25]而断涓流。语其易也，甚于兹矣”（卷上页八）。

如上所述，“名医”指张仲景。《叙病论》盖为《卒（杂）病论》之误，因“叙”、“卒”二字音近。可知此段亦《伤寒卒（杂）病论》佚文，今《伤寒论》和《金匮要略》皆未收录。

　　5、《昌言》佚文。

　　“仲长统曰:‘荡六情五性[26]，有心而不以之思，有口而不以之言，有体而不以之安。安之而能迁，乐之而不爱。以之图之，不知日之益也，不知物之易也。其彭祖、老聃，庶几不然，彼何为与人者同类，而与人者异寿?’”（卷上页八）

仲长统有《昌言》、《黌山子》（《乐志论》）诸书。其《昌言》十余万言，三十四篇，已佚。唯《汉书》本传载其《理乱》、《损益》、《法诚》三篇。明胡继新编《两京遗编》，将三篇列为一卷。马国静、竹吾甫编《玉函山房辑佚书》，更搜补残遗，分为上下两卷。但均无《养性延命录》该段，该段盖《昌言》佚文。

　　6、陈纪论饮食。

　　“陈纪元方曰:‘百病横夭，多由饮食，饮食之患，过于声色。声色可绝之踰年，饮食不可废之一日。为益亦多，为患亦切（原注:多则切伤，少则增益）’”（卷上页八、九）。

陈纪，字元方，东汉颖川人，陈寔之子，著《陈子》，其事见《后汉书》第六十二卷《陈寔传》。张华《博物志》卷五《方士》、葛洪《抱朴子内篇》卷五《至理》均曰，其和韩融因闻仙人上成公传说，遂信品仙。该段盖其养生著作佚文。有的文章将"陈纪元方"作为医书名，盖误。

　　7、韩融论酒。

　　“韩融元长曰:‘酒者五谷之华，味之至也，亦能损人。然美物难将而易过，养性所宜慎之’”（卷上页七）。

韩融，字元长，东汉颖川人，韩韶之子。其事见《后汉书》第六十二卷《韩韶传》注引《海内先贤传》。张华《博物志》卷五《方士》和葛洪《抱朴子内篇》卷五《至理》曰，其和陈纪因闻仙人上成公传说，遂信有仙。该段盖其养生著作佚文。

　　8、刘根或刘安论服气。

　　“刘君安曰:‘食生吐死，可以长存。谓鼻纳气为生，口吐气为死也。凡人不能服气。从朝至暮，常习不息，徐而舒之。常令鼻纳口吐，所谓吐故纳新也’”（卷下页二）。

《三洞珠囊·相好品》曰:“《神仙传》第七云:‘刘根者，字君安，京兆长安人，深目多须发，须发皆黄，长二四寸也，身毛长一二尺’”[27]。《后汉书·方术列传下》曰，刘根者颖川人，隐居嵩山中，能令人见鬼（《后汉书》卷八十二下）。两书记载不同。《养性延命录》之《云笈七签》本书"刘君安"为“刘安”，刘安乃主编《淮南子》、《淮南万毕术》之西汉淮南王，与神仙刘根，方士刘根又不同。不知此段属谁。若属神仙刘根，自然是魏晋人托名。若属刘安，或是《淮南万毕术》佚文。

　　9、胡昭论啬神术。

　　“胡昭曰:‘目不欲视不正之色，耳不欲听丑秽之言，鼻不欲向羶腥之气，口不欲尝毒辣[28]之味，心不欲谋欺诈之事，此辱神损寿。又居常而叹息，晨夜而吟啸，干正来邪也。夫常人不得无欲，又复不得无事。但当和心少念，静虑[29]，先去乱神犯性之事[30]，此则啬神之一术也’”（卷上页六）。

胡昭，三国魏颖川人，字孔明，养志不仕，谢曹操礼辟，隐居陆浑山中。嘉平二年（250年）卒，年八十九岁。《三国志》第十一卷有其传。此段盖其养生书佚文。

　　10、殷仲堪《殷荆州要方》佚文。

　　“邵仲湛曰:‘五谷充肌体而不能益寿，百药疗疾延年而不能甘口[31]。甘口充肌者，俗人所珍；苦口延年者，道士之所宝’”（卷上页七）。

《养性延命录》之《云笈七签》本，邵仲湛写作邵仲堪，《医心方》第二十九卷辑《养生要集》引郜仲堪，可知名“仲堪”为确。其它医书中分别出现《浩仲堪方》、《浩京方》、《褚仲堪方》、《殷仲堪方》等。有人认为《养性延命录》所辑应是浩京，字仲堪者，其余均为形声相近而讹传的伪名。我以为，应是东晋孝武帝宠任之殷仲堪。据柯氏影印《大观本草》陶弘景序，殷仲堪作商仲堪，避宋太祖之父赵弘殷名讳[32]。在《养性延命录》中，商、邵二字音近而混，遂误为邵仲堪。据《三洞珠囊》卷一引陈马枢《道学传》第十六卷佚文曰:“殷仲堪者，陈郡人也，为太子中庶子。少奉天师道，受治及正一，精心事法，不吝财贿。家有疾病，躬为章符，往往有应。乡人及左右或请为之，时行周救，弘益不少也”[33]。《晋书》第八十四卷《殷仲堪传》，亦曰仲堪陈郡人，少奉天师道，至死犹笃，躬学医术，究其精妙，执药挥泪，竟眇一目。《道学传》和本传所记殷仲堪的信仰、爱好，与《养性延命录》所辑关于道士宝药的观点，恰好一致。《隋书·经籍志》曰:“《殷荆州要方》一卷，殷仲堪撰，亡。”该段盖为《殷荆州要方》佚文。

　　还辑有:

　　11、《素问·上古天真论》论养生可以延年一段（卷上页七），亦见于今本《素问》；

12、司马谈《论六家要旨》论道家形神观一段（卷上页5），词句顺序与《汉书·司马迁传》所引出入较大；

　　13、华陀授吴普五禽戏一段（卷下页七），亦见于《后汉书》及《三国志》之《方士传》；

　　14、《孔子家语·执辔篇》论食气、辟谷一段（卷上页五），亦见于今本《孔子家语》、《大戴礼·易本命篇》、《淮南子·坠形训》、《博物志·服食》。

　　以上四段，可资校勘。

　　《养性延命录》还保存了纬书佚文。

　　15、《河图帝视萌》佚文。

　　“《河图帝视萌》曰:‘侮天时者凶，顺天时者吉。春夏乐山高处，秋冬居卑深藏。吉利多福，寿考无穷’”（卷上页四）。

《河图帝视萌》为东汉纬书，该段为其佚文，日本学者安居香山已辑入《重修纬书集成》第六辑。

　　16、《洛书宝予命》佚文。

　　“《洛书宝予命》曰:‘古人治病之方，和以醴泉，润以元气。药不辛不苦，甘甜多味。常能服之，津流五藏，系在心肺，终身无患’”（卷上页四、五）。

《洛书宝予命》亦为东汉纬书，该段为其佚文，安居香山已辑入《重修纬书集成》第六辑，曰《洛书宝号命》。

　　《养性延命录》保存的道教重要经典还有:

　　17、托名彭祖的道经佚文。

　　《养性延命录》辑“彭祖曰”凡十一段，其中六段论养性戒伤、饮食起居、吐纳服药等。即第一段述无为“十二不”，劝人导引、纳气、胎息、服药（卷上页八）；第二段论养生可长寿（卷上页十）；第三段论养生之法在于戒伤（卷上页十）；第四段论衣食起居、声色战取不可过度（卷上页十、十一）；第五段论戒伤安本（卷上页十一）；第六段述导引闭气之法（卷下页一）。其余五段述房中术（卷下页八--十三）。

　　《隋书·经籍志》著录《彭祖养性》一卷，又著录《彭祖养性经》一卷；《秘书省续编到四库阙书目》著录《彭祖养性备急方》一卷，皆亡佚。《养性延命录》辑上述托名彭祖的六段养生论述，或许与《彭祖养性》等经有关或许出自不知名的其它佚经。今《道藏》临帙有《彭祖摄生养性论》一卷。

　　《汉书·艺文志》著录房中八家，其中之一为《汤盘庚阴道》二十卷。《养性延命录》中注彭祖论房中曰:“采女者，少得道，殷王事之，年（按:疑为“令”）问道于彭祖也”（卷下页十）。《素女经》曰:“有采女者，妙得道术，王使采女问彭祖延年益寿之法”[34]。由于传说彭祖授殷王房中术，所以有人推测《汤盘庚阴道》即托名彭祖之房中术书。长沙马王堆三号汉墓简书《养生方》中也描写彭祖向殷王授房中术。据周世荣先生考证，《养生方》的内容可以上溯到战国时期[35]。《养生方》关于房中术的某些内容，亦出现于《养性延命录》中。可以说，《养生方》、《汤盘庚阴道》和《养性延命录》中的彭祖房中术资料关系密切。又《神仙传》曰:“有黄山君者，修彭祖之术。彭祖既去，乃追论其言，以为《彭祖经》”（《神仙传》卷八）。《抱朴子内篇》卷十三《极言》引《彭祖经》，亦曰殷王遣采女从彭祖受房中之术。《抱朴子内篇》卷十九《遐览》将《彭祖经》一卷，与《玄女经》、《素女经》、《子都经》、《容成经》等方中术书并列著录。可见晋时流传黄山所著《彭祖经》。黄山是被《养生要集》合编的四作者之一。所以，《养性延命录》辑入《彭祖经》的内容，亦完全可能。

　　18、托名老子和老君的道经佚文。

　　除辑《道德经》外，《养性延命录》还辑有“老子曰”和“老君曰”五段。第一段老君曰，述承负报应（卷上页八）；第二段老君曰，即前文所述，宣扬向太清玄门礼拜诵咒以求永年（卷上页十七）；第三段老君曰，述道戒“五逆六不祥”（卷上页十七）；第四段老子曰，述还精补脑（卷下页十三）；第五段老子曰，述房中强弱之术（卷下页十三）。这些皆为托名老子、老君的养生修炼和房中术道经佚文。

　　19、托名天老[36]的道经佚文。

　　《养性延命录》辑“天老曰”一段，述房中术择日时法（卷下页十）。辑“老子曰”一段，述淡泊养神、鬼神报应（卷上页七）[37]。

　　《汉书·艺文志》著录房中八家，其一为《天老杂子阴道》二十五卷。该书已佚。别不见托名天老之其它房中术经，《养性延命录》"天老曰"一段，盖其佚文。

　　述淡泊养神、鬼神报应之“老子曰”一段，其首句曰:“人生大期，百年为限，节护之者，可至千岁。”该句亦见于《文选》嵇叔夜《养生论》注引《天老养生经》（《文选李善注》卷五十三）。姚振宗推断该句为《天老养生经》佚文（《汉书艺文志条理》卷六）。《天老养生经》亦佚。《养性延命录》所辑该段盖为《天老养生经》佚文。因天老即老子，故冠以“老子曰”亦可。《文选》仅引一句，而《养性延命录》辑录一百六十余字一段。

　　《道藏》尚有《天老神光经》（《道藏》第578册），述存神禹步，与《养性延命录》无关。

　　20、《子都经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《子都经》曰”一段，述房中术施泻之法（卷下页十一）。该段亦见于《玉房秘诀》[38]和《医心方》第二十八卷，引为“巫子都曰”。

　　巫子都，盖汉时房中术家。《神仙传》卷五日:巫炎，字子都，北海人也，汉驸马都尉，汉武帝时人，有阴道之术。《抱朴子内篇》卷十九《遐览》著录《子都经》，可见晋时已有此经。《养性延命录》所辑为《子都经》佚文。

　　21、蒯京论房中术。

　　《养性延命录》辑“蒯道人言”一段，述房中贵精术（卷下页十二）。

　　《孙真人备急千金要方·养性》引皇甫隆答魏武帝问，其中言“道人蒯京已年一百七十八而甚丁壮”，又曰“蒯道人年近二百而少”，授皇甫隆服天门冬方[39]。蒯道人，当为汉魏时人。

　　22、托名青牛道士的道经佚文。

　　《养性延命录》辑“青牛道士言”四段。第一段论劳动可健身（卷上页十）；第二段论饭后散步（卷上页十）；第三段述节欲养性（卷上页十）；第四段戒过饮过食（卷上页十二）。

　　第三段亦见于《博物志》卷五与唐释湛然《止观辅行传弘诀》卷四之四（《大正藏》卷四六）。

　　《养性延命录》中有注日:"青牛道士姓封，字君达，其养性法则可施用"（卷上页十）。封君达，汉魏之际养生家，房中术家。《后汉书·方术列传》称他能行容成御妇人术，后为曹操收录，号“青牛师”。《汉武帝内传》称他为陇西人，初服黄连五十余年，继服水银百余年，如二十者。常乘青牛，号“青牛道士”。

　　23、托名刘京的道经佚文。

　　《养性延命录》辑刘京述房中施泻之法一段（卷下页十一）。

　　刘京，盖汉魏之际道士，房中术家。《汉武帝外传》称，刘京，字太玄，南阳人，汉文帝侍郎。后弃世从邯郸张君学道。魏武帝时游行诸家子弟，以云母九子丸及交接之道教皇甫隆。其中多有夸张。《三洞珠囊》卷八称其为仙人。其传亦见《神仙传》卷十。

　　24、《道机经》佚文。

　　《养性延命录》引“《道机》曰”二段。第一段论病由自取（卷上页四）；第二段述房中禁忌（卷下页十二）。

　　《上清仙府琼林经》辑南北朝以前道经佚文三十余种，其中有《道机经》。《真诰》陶弘景注曾曰《道机》作静室法。《抱朴子内篇》卷十九《遐览》著录《道机经》五卷。据葛洪介绍，他周旋徐、豫、荆、襄、江、广数州之间，接触流移俗道士数百人，无一人不有《道机经》。《道机经》乃魏军督王图所撰，仅欲以行气、入室求仙（《抱朴子内篇》卷四《金丹》）。可知《道机经》于魏晋时曾广为流传，但只讲行气、房中，不讲金丹，为贵族道教所轻。该经已佚。《养性延命录》所辑为其佚文。

　　25、《仙经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《仙经》曰”二段。第一段论我命在我不在天（卷上页九）；第二段述房中存思术（卷下页十一）。另有一段述长息法，曰:“此男女俱存法，法出于《仙经》”（卷下页三）。

　　《抱朴子内篇》屡引《仙经》。卷三《对俗》曰:“《仙经》曰，服丹守一，与天相毕，还精胎息，延寿无极。”知《仙经》晋时已流传。今佚。《养性延命录》所辑为其佚文。

　　26、《元阳经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《元阳经》曰”一段，述服气法（卷下页一）。

　　《三洞珠囊》第九卷《老子为帝师品》引《化胡经》云:“老子，伏羲后生为帝之师，号曰究爽子，复称田野子，作《元阳经》……夏王时，出为帝师，号曰李子胥，作《元阳经》，复作《德戒经》”（《道藏》，第七九二册）。《化胡经》至迟晋时已出。另《抱朴子内篇》卷十九《遐览》著录《元阳子经》，当即《元阳经》。是知此经晋时已有。今佚。该段为其佚文。

　　道书三十六部有元阳经部，《道藏》皇帙有《太上灵宝元阳妙经》十卷，敦煌道经有《元阳上卷超度济难经》（斯四八二号）、《太上元阳经》（伯二三六六号、台北四七一七号、斯三○一六号、伯二四五○号），均晚出。

　　27、《导引经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《导引经》云”一段，述导引法（卷下页四）。

　　《抱朴子内篇》卷十九《遐览》著录《道引经》十卷。“道”、“导”二字古时通用。《医心方》卷二十七引《养生要集》曰“宁先生《道引经》”。是知此经晋时已有。今佚，该段即其佚文。

　　28、《老君妙真经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《老君妙真经》曰”一段，论养生者慎勿失道（卷上页三）。

　　肖梁时道经《洞玄灵宝三洞奉道科戒营始》第四卷《法次仪》著录《老子妙真经》二卷（《道藏》，第七六○册），北周武帝时《无上秘要》第一百卷《入自然品》引《老子妙真经》（《道藏》，第七七七册）。《老子妙真经》今佚。《养性延命录》辑此经，可见晋时已有之，该段为其佚文。

　　29、《老君尹氏内解》佚文。

　　《养性延命录》辑“《老君尹氏内解》曰”一段，述咽津法（卷上页六）。

　　《洞玄灵宝三洞奉道科戒营始》第四卷《法次仪》著录《老子内解》二卷。唐杜光庭《道德真经广圣义》序曰:“《内解》上下，尹喜以内修之旨解注”（《道藏》，第四四○册）。是知二书所称《老子内解》、《内解》，即《老君尹氏内解》，内修之旨包括养生术在内。该书今佚。《养性延命录》辑之，知该书晋时已有，该段即其佚文。

　　30、《养生内解》佚文。

　　《养性延命录》辑“《内解》云”一段，述含枣咽津术（卷下页五）。

　　《医心方》卷二十七辑《养生要集》，其中二引《养生内解》。《养性延命录》所辑《内解》，盖《养生内解》之略称。是知晋时已有此书，今佚，该段即其佚文。

　　31、《中经》佚文。

　　《养性延命录》辑“《中经》曰”三段。第一段论静躁与养生（卷上页六）；第二段论梳发啄齿（卷上页十八，从《医心方》卷二十七可知是《中经》）；第三段论照镜存形（卷上页十八，从《医心方》卷二十七可知是《中经》）。

　　《中经》甚多，有《老子中经》、《牵牛中经》、《三五中经》、《胜中经》、《柱中经》等，不知《养性延命录》所辑为哪部《中经》。或许竟是名仅两字之《中经》。《医心方》引多达九段，皆仅曰《中经》。此段亦见于《医心方》第二十七。是知晋时有《中经》，该段为其佚文。

　　32、张道人论养生之道。

　　《养性延命录》辑“张道人……云”一段，述养性中和之道（卷上页九）。

　　张道人不知何许人。是知南北朝以前有养生家张道人。

　　《养性延命录》保存的大量佚文，均极珍贵。除标有书名、人名者外，《养性延命录》中尚有多条没有明确标其书名、人名的资料，不易知其所从出。但亦有助于窥视战国至魏晋时期养生学的概貌。

　　《初学记》、《文选注》、《太平御览》亦各保存数条《养生要集》的佚文（两条至五条不等）。《医心方》尤夥，保存多达二百余条，大部分与《养性延命录》所辑不相重。这些资料亦很有价值。比如汉张衡、魏张臶、晋王叔和、崔寔、时代不明的卤公等人名和《神仙图》、《大清经》、《河图纪命符》等书名，可补《养性延命录》之阙。但《养性延命录》成书年代最古老，汇辑资材最集中，为《医心方》所不及，它书更勿论矣。

　　《养性延命录》帮助我们确定了《太清道林摄生论》等书的年代。此外，《养性延命录》的一些内容也见于《神仙食炁金櫃妙录》、《枕中记》、《老子养生要诀》、《彭祖摄生养性论》、《玉房秘诀》、《素女经》等书，也为研究它们提供了一些线索。