【陈望衡】环境美学是什么？
环境美学是美学的分支学科。相对于美学来说，它虽然可以称为应用性学科，但毕竟是理论的。相对于园林、建筑、城市规划、公共艺术等学科，环境美学是它们的形而上学。
真正称得上环境美学研究的学术著作产生于上个世纪末，主要有美国学者阿诺德·柏林特的《环境美学》、芬兰学者约·瑟帕玛的《环境之美》和加拿大学者艾伦·卡尔松的《美学与环境——关于自然、艺术和建筑的欣赏》等。虽然各位学者均建立了自己的美学思想，但并没有建立起环境美学的体系。因此，关于环境美学，还有许多问题需要进一步弄明白。
一、环境美学的基本问题
环境美学的基本问题是人与自然的关系问题。自然对于人具有两种意义：一是资源，二是家园。资源是掠夺对象，家园是保护建设的对象。环境就其本质来说，是人的家园。人的生存与发展，既需要资源，也需要家园，二者均在自然之中，共存共处。
适合于人需要的资源，在地球上是有限的。同样，适合人生存的家园也是有限的。目前适合人生存的自然界只是地球，地球是人类唯一共同的家园。
人对自然的过度掠取，竭泽而渔，会导致自然的不正常改变，以致危及家园。地球上的情况现在就是这样。
人既需要资源，也需要家园，这就需要一个调节，在调节不了的情况下，就需要有一个权衡：是要绿水青山，还是要金山银山？最好的回答是：保住绿水青山，谋建金山银山。“谋”指科学。
由人与自然的关系问题派生出生态与文明的关系问题。从本质上说，文明从破坏生态开始，具体来说，从掠夺自然资源开始。
工业社会后，科学技术突飞猛进，人对自然资源掠夺的规模空前扩大，地球上原有的生态链破坏了。这种生态链的破坏，给人的生存带来危机。我们称之为生态危机。其实，自然无所谓危机，危机是对人而言的。
在人与自然、文明与生态矛盾的背景下，以自然为本，显然是行不通的。老子说“道法自然”，似是以自然为本，其实还是以人为本，“法自然”的目的，不是让人灭绝，而是让人更好的生存。
以生态为本，也不行！以生态为本，人就要毁掉自己建立的文明，回到丛林中去，过茹毛饮血的生活。
可见，不论在哪种情况下，人只能以人为本。
须特别强调的是，以人为本，这“本”指的是人的根本利益与长远利益，而不是所有的利益。
在生态与文明矛盾激烈的情况下，人的办法只能有二：一是文明适当退让，牺牲人的某些非根本性的利益；二是文明与生态共生。“共生”在这里的意思既是文明的，又是生态的，文明与生态双赢。
两种办法，无疑这后一种是最好的，生态文明指的就是这样一种文明。
二、环境美学的主题
环境是我们的家园。家园的意义有二：一是生命之本，二是居住之所。
生命之本，是从哲学意义上说的，指的是人的生命之源、发展之力。居住之所，是从生活意义上说的。因为从某种意义上讲，人只有定居下来后，才有真正的发展，或者说比较大的发展。
农业对人最大的意义，是让人定居。定居才有家园的概念。所以，在某种意义上，农业是环境美学之源。
就生命之本这一哲学意义而言，环境的概念涵盖了资源；就居住之所这一生活意义而言，环境的概念又不涵盖资源。
环境的概念既是物质的，也是精神的，其基础是物质的。
在居住的意义上，环境可分为宜居、利居和乐居三个层面：宜居，是就生存的可能性即自然环境而言，重在生态；就社会环境而言，重在人际关系的良性有序。利居，是就利益的发展性而言。乐居，是就生活的品位和质量而言。
乐居之乐，不是一般的快乐，也不是指娱乐，而是指幸福。幸福不是幸福感，而是兼顾物质与精神，而且物质处在基础层面。概言之，乐居有四个看重：第一，看重文化生活；第二，注重精神享受；第三，看重个人自由；第四，注重审美品位。
宜居是乐居的基础，利居是乐居的必要条件。但是，乐居与宜居、利居不存在正比例的关系，不是说越宜居的城市越乐居，或者说越利居的城市越乐居。乐居有自身的相对独立的标准。不是宜居和利居发展到极致就可以自然达到的。
宜居、利居、乐居均是就环境的生活意义而言的，因此，生活是环境美学的主题。
三、环境美学的审美
人们通常是以康德的无利害关系和自由作为审美的特质。康德确实说过“美的欣赏的愉快是唯一无利害关系的和自由的愉快”[1](P154)。
“无利害关系”是一种哲学性的表述，其实质是精神上的自由创造。
康德虽然为美做了这样一个哲学性的定性，但回到现实界，他发现，无利害关系的美很少，大量的美是有利害关系的，正如
环境美无疑是有利害关系的，属于依存美。这是它与艺术美、自然美的最大区别。
环境美的审美方式，可以分为两种：一种可称之为赏，类于欣赏艺术美和自然美。另一种可称之为居，这种审美当然也有赏，但根本的是居——生活。在实实在在的生活中，感受到环境的美。
由于环境的主题是生活，所以后一种审美方式才是主要的。
加拿大学者艾伦·卡尔松将环境审美模式进行梳理，概括出对象模式、景观模式、自然环境模式、参与模式、神秘模式、唤醒模式等十种模式，唯独没有生活模式，说明西方学者心目中的环境美学其实也还是自然美学，他们仍然只是将环境看做欣赏对象，与欣赏艺术没有本质的差别。
任何审美，所审的对象都是感性的存在——象。象中有意，故称之为意象。审美的初级本体为意象，高级本体为境界。
景观是环境美的存在方式，环境审美是对景观的审美。我们在环境中生活，当将环境看成景观或感觉到景观时，那就是在审美了。
四、环境美学视界的自然美
人看自然，不可能不持人的立场，因此，所有进入人的生活的自然均是人的自然。
人的立场，按人的需要，分成若干种，于是，自然也因人看自然的不同立场，呈现出不同面目。
科学的立场是尽量将自然客体化，将自然与人分开来。科学家眼中的自然是某种科学理论的符号。以改造自然为目的生产活动是建立在这种立场之上的。
艺术的立场是尽量将自然主观化，将自然与人融汇起来。艺术家眼中的自然是人类情感的符号。
环境的立场是将自然尽量地主体化。主观化与主体化是不同的。主体化某种意义上包含主观化，但主体化中的“体”不只是精神性的，而具有物质性。人为主体，将环境主体化，即将环境也看成主体，将环境也看成人。作为主体的环境是人的生命之本、居住之所。环境的正能量要肯定、支持人的生命，肯定、适宜于人的居住。
自然是环境的基础，作为环境基础的自然既然在环境视域下是和人一样的主体，那它就必然具有亲人性。
亲人性，从本质上来说，是指自然适合于人的生存，适合于人居住的属性。
人性是复杂的，它的本质是生命。人的生命大体上可以分为三个层面：动物性、文明性和神性。相应地，作为人的另一体的环境，其亲人性也可以分为这样三个层次：本然性的自然(原始——动物性)、可然性的自然(文明——人)、应然性的自然(神性——生态)。本然性的自然与可然性的自然具有某种对立性，应然性的自然具有对这两种自然的超越性。
作为环境基础的自然，它的神性在于它的不可知性和对人的绝对的控制性。自然虽然是可知的，但人永远只能知道它的某些部分，不可全知、彻知。自然虽然可以是亲人的，但不独只亲人，它有自身的目的性或无目的性。这种目的性或无目的性不都是亲人的。因此，自然对人既是可爱可亲的，也是可敬可惧的。
人对自然的认识和改造永远只能限制在“可然性”的程度上，人永远不可能认识到自然的应然性即它的必然性。
工业社会以来的高科技发展，让自然的许多魅力没有了，但自然的魅力是不可穷尽的。所以，自然去魅的结果，是生态平衡遭受严重破坏，人遭受到自然的严重报复，可说两败俱伤。
后工业社会是工业社会的继续，也是对工业社会的批判与反拨。为了让人与自然和谐相处，一方面要继续让自然去魅，另一方面，要更多地尊重自然，崇敬自然。让自然复魅是生态文明建设的一大使命。
五、环境美学视域中的城市化问题
人类的生活环境经历过三个阶段：自然、乡村、城市。史前人类主要生活在自然之中，进入文明社会后主要生活在乡村，其后逐渐走向城市。乡村环境是农业文明的产物，城市环境是工业文明的产物，城市化具有某种必然性。
但是，现代社会又在向后工业社会过渡，后工业社会的潮流在某种意义上却又是反城市化的。
工业社会为什么需要发展城市？因为工业社会的本质是追求高额的经济利益，为了经济利益的最大化，它需要集中物力、智力，将各种从事生产的工厂、从事商贸的公司集中在城市。在工业社会，乡村成为城市的掠夺对象，乡村衰败了。
后工业社会还需要这样的城市吗？后工业社会最大的特点是信息化。互联网是信息社会的突出标志。既然人们获得信息资源如此便捷，那种为了信息获得需要，生产机构、商贸机构是不是要集中在一起，就变得不那么重要了。
更重要的是，后工业社会是一个富裕社会。人们的追求出现一个重要特点即追求生活品位。有品位的生活一方面体现在精神追求上，另一方面还体现在追求自然的居住环境上。人们普遍地希望居住在美丽的大自然之中。当然，这种美丽的大自然是生态与文明共生的大自然，既能满足人对自然的需求，也能满足人对文明的需要。这种兼具生态与文明两性的生活环境从某种意义上讲是在乡村。乡村不仅有更接近原生态的自然，还有人工的自然——农作物。居住在乡村，可以适当从事一些农业劳动，这对人的身心发展极为有利。
城市化不是将城市建得越来越大，相反，它是城市的解构或瘦身，城市的许多机构要搬出城市，搬到乡村或者大自然中去。美国许多大公司不在大城市，而在乡村。
城市化一方面是城市解构或者说瘦身，另一方面，又是将自然“请进”城市，诸如垒山、凿水、植树、养鸟、驯兽等。在合适的地方，还可以开辟农田，种庄稼。只要是文明的、有序的，与城市融为一体的，都可以在城市占一席之地。
对于农村来说，城乡一体化主要是将文明的生活方式建立起来，而不是将农村建成一座小城市。
六、环境建设和环境保护问题
几乎所有的建设均是工程，工程是有它自身的功利要求的。比如，水电工程中的大坝是为了蓄水，高速公路是为了让车流顺畅。
凡工程都要追求高功利，这是无疑的，但是，高功利的追求有可能带来环境的破坏。工程带来的环境破坏可以分成三类：一是有害物质的产生，二是生态平衡的破坏，三是景观的破坏。
前两种破坏已经为人们所注意，第三种破坏似乎还没有受到人们的重视。景观的破坏我们可以叫做视觉污染，或听觉伤害，这种情况在市政工程中比较普遍。如高架路，城市原本没有为高架路腾出地方，现在因为交通紧张，凭空在狭窄的街道上建起高架路，使行人和街道两旁的住户都感到极大的不舒服。
城市工程当然需要建，但应当在设计上较多地考虑到工程的审美功能，力求将工程建设成景观。工程能不能建设成景观，关涉到诸多问题，首要的是观念上对功能与审美关系的理解。功能与审美可以构成一定的冲突，也可以实现统一，即既是功能的，又是审美的。功能即审美。这种优秀的市政工程也是存在的。
关于环境保护，有科学技术上的保护，也有观念上的保护。目前许多科学技术上的保护没有用上去，主要是观念不到位。观念达到什么层次，保护就达到什么层次。
环境保护的观念有一个将保护提升到美学高度的问题，直言之，我们希望将环境保护工程同时也建设成环境美化工程——景观工程。那种为保护而保护的工作是消极的保护，以美学作指导的保护则是积极的保护。美学的保护不只是外观上的，它在本质上首先应是生态的，当然也必须是科学的。但光这些还不够，它还应该是有文化的，有品位的，可以欣赏、品味的。
环境美学是一门很有前途的学科，它在当今社会上的实际影响，将有力地推动生态文明与美丽中国的建设。
（原载《郑州大学学报：哲学社会科学版》2014年1期。录入编辑：里德）