近些年来，我一直在断断续续地翻译马丁·海德格尔(Martin Heidegger)的后期重要著作《哲学论稿(从本有而来)》[Beutrge zur Philosophie(vom Ereignis)]，即出版于1989年的海德格尔《全集》第65卷。虽然我早知道此书的重要性，但说实话，在英译本出版之前(1999年)，我一直未敢贸然动手翻译这本书——我一直指望着英译本能为我们提供一些理解和解释方面的有力帮助。众所周知这是一部“不可译的”奇书。根据我现在的初步经验，这本书大概是可以列为哲学史上翻译困难之最的。我进一步的想法是，如果说在印欧语系内部做这本书的翻译还是有可能的，毕竟在词源和文法上有着直接或间接转换的可能性，译者只要用心做就可能做个八九不离十出来，那么，在德语-汉语之间，我想这种翻译的可能性必定要大打折扣了——我们能做成多少？能做到哪个分上？实在不是可以轻易回答的。

实际上这个书名的翻译就颇令人沮丧。首先是主标题Beitrge zur Philosophie，以前译为《哲学文集》，不好；我现在考虑把它译为《哲学论稿》，但也不是十分理想，至少是没有显出Beitrge的双重意思(“贡献”与“稿件”)，英译本倒是简单，径直把它译为Contributions to Philosophy，与德文的Beitrge是十分对应的。我们译为《哲学论稿》就失了“献”的意义。我本来想把它译为《哲学献文》，又觉得太夸张了些，而且差不多失了“稿件、论文”的意义。另外我们也注意到，在Beitrge的双重含义中，海德格尔强调的还是“论稿”的含义，不然的话，他就不会在本书开篇就说：“这个公开的书名现在必定是苍白的和寻常的，听起来是无所言说的”。②——如果我们刻意把这个书名译得怪怪的，则这本书的第一句话就不能成立了。所以我们仍旧想以平常名译之为《哲学论稿》。至于副题vom Ereignis，英文本直接译为From Enowning，我们译之为“从本有而来”，都是有一些损失的，失了德文介词von的“关于”之义——虽然海德格尔是经常强调von的“从……而来”或者“归属于……”的意义的。

英译者在前言中讨论了12组重要的译名：一、Ereignis及相关词语。二、Sein及相关词语。三、Wesen及相关词语。四、Werfen及相关词语。五、Grund及相关词语。六、Bergen及相关词语。七、Besinnung及相关词语。八、Rücken及相关词语。九、Da及相关词语。十、Zeit-Raum及相关词语。十一、Gott及相关词语。十二、Leben及相关词语。这十二项的选择是有道理的，基本涵盖了《哲学论稿》翻译中值得讨论的基本词组。我觉得对于汉语翻译来说，其中最关键、也最头疼的是前面八项。我想在这里按照上列次序做初步的讨论，参照《哲学论稿》英译本的英文译名，提出我们的汉译建议，以此求教于方家。③

一、Ereignis及相关词语

关于海德格尔的Ereignis的中文译名讨论，已经引起了巨大的混乱，圈内同仁可以说人言人殊，差不多每个人都提供了自己的特殊译法。我早先把Ereignis译为“大道”，后来倾向于“本有”，个中缘由我已在别处陈说。④在此我只对照《哲学论稿》英译本，进一步来支持“本有”这个译名，并明确相关词语的汉译。

英译者伊曼德(Parvis Emad)和马利(Kenneth Maly)在讨论Ereignis这个译名时，首先作了一个翻译上的说明：原来设想“不予翻译”，直接保留德文原词算了，因为海德格尔本人曾有言，Ereignis与希腊的(逻各斯)和中文的Tao(道)一样是不可译的。⑤英译者终于决定翻译这个Ereignis，是出于如下三条理由：1.因为在文本中保留原词Ereignis，就需要做一种“解释”，故“不予翻译”本身仍旧是一种翻译了。2.如若对Ereignis不加翻译，那么，与之相关的一系列词语(“词族”)也就难以翻译了，诸如Ereignung，Eignung，Zueignung，bereignung，Eigentum，ereignen，zueignen，übereignen，eignen等。3.翻译这个词并不是为了解决Ereignis之不可翻译的难题，而是要尝试一种接近这个德文词语的丰富性的可能性。⑥

我认为英译者提供的理由是相当充分的。就中文翻译来说，对Ereignis“不予翻译”的理由就更不充分了：因为英、德文字母基本相合，英文读者是有可能把Ereignis读成一个母语词语的，而汉语读者若在译本中读到Ereignis，是不可能把它读成一个汉词的。我认为，负责的翻译必须坚持“母语优先”原则，“难译”甚或“不可译”，都不是我们不译的理由。这是我在翻译问题上的第一个主张。我愿意重申的第二个主张是“字面义优先”的原则，大意是：译名选择时要尽可能地采取“字面义”，而不是取“解释义”。比如，我以前把海德格尔的Ereignis译为“大道”，可能就在一定程度上违背了我自己的这个主张，主要是取“解释义”了。

也正是从这个角度来看，我认为英译者把Ereignis译为enowning，是十分可取的，是采取了“字面义”。以英文的前缀en-来译Ereignis的前缀er-，以owning来译Ereignis中的词根eignen或eignis，首先表现了字面上良好的配合性和适恰性。英译者在作了义理上的论证之后，又进一步反驳了event(事件)，appropriation(占有、居有)、befitting(适宜)三个英文译名。⑦反观我们的中文翻译，由于语系的根本差异，我们无法像在英-德文之间那样进行前缀、词根和后缀上的对应翻译。因此，如若从根本上讲，我们对欧洲语言的翻译是不可能遵循“字面义优先”的原则的。但我们仍不能不译。

落实到Ereignis的汉译上来，我个人认为选取Ereignis的中文译名必须考虑到以下几个因素：首先，我们必须考虑到海德格尔的Ereignis既是一个“大词”又是个“小词”，也就是说，它是思想的“基本词语”，是一个甚至可以与“逻各斯”(Logos)和“道”(Tao)同值等位的“大词”，而另一方面，它又是一个非形而上学的“小词”，含着日常的含义，可以说是一个“日常词语”，因此我们在考虑译名时需要注意大小伸缩的语义空间。其次，我们必须考虑到Ereignis是在一个词族中出现的，我们的译名最好能体现出整个词族的相关性。最后，我们必须考虑到Ereignis这个词虽然是非形而上学的，但仍旧是与“存在”(Sein)和“存有”(Seyn)之思相关、甚至相通的，因此最好能在字面上对此关联有所体现。

如此看来，也许我们就只能采取字面义与解释义结合的折中策略了。我们这种策略的结果就是：把Ereignis译为“本有”。在这个译名中，“本”是对词根eignis的翻译，应该说是十分适宜的；前缀er-的意义，我们大概只好放弃了。至于“有”，我们的主要考虑是海德格尔在《哲学论稿》中对于作为Ereignis的“存在”(Sein)或“存有”(Seyn)的思考和言说。补充一句，“本有”这个译名的最大缺失自然还是它过于名词化、静态化了——不过，话又说回来：海德格尔的Ereignis本身不也是一个德文名词么？

英译者在反驳event(事件)，appropriation(占有、居有)、befitting(适宜)三个英译名时指出，这三者均无法表现出一系列与Eeignis相关的词语的“现象学联系”，一方面是名词的Ereignung，Eignung，Zueignung，bereignung，Eigentum，另一方面是动词的ereignen，zueignen，übereignen，enteignen，eignen。这个想法是正确的。而英译者取enowning这个译名后，就可以相应地把Ereignung译为enownment，把Eignung译为owning，把Zueignung译为owning-to，把bereignung译为owning-over-to，把Eigentum译为ownhood。与此相对应的动词也有了相关的英文翻译。

我们的中译名呢？如果把Ereignis译为“本有”，则上列相关词语该如何译法？显然我们的问题仍旧是汉语没有与印欧语系语言相应的前缀-词根组词法；不过，好在我们汉语也有相当灵活的构词法。我们把Ereignung译为“本有化、居有过程”，把Eignung译为“本己化”，把Zueignung译为“归本”，把bereignung译为“转本”，Eigentum译为“本己性”，相关动词ereignen，zueignen，übereignen，enteignen，eignen亦作相应的处理，ereignen译为“居有”，zueignen译为“归本”，übereignen译为“转本”，enteignen译为“失本己、出离本己”，eignen译为“居有”。不难看出，这个词族的词根“本”(eigen、eignis)，我们基本上是坚持下来了，惟有两个动词ereignen和eignen，我们只好处理为“居有”。

二、Sein及相关词语

大家知道，近几年国内哲学界热烈地讨论了Sein以及相关的Ontologia的汉译。到如今似乎已经尘埃落定，普遍地认同“是”(Sein、Being)和“是论”(Ontologia)的译法了。本人一向反对把Sein、Being完全等同于系词sein、to be，然后把两者统一译为“是”——这样一来真成了黑夜观牛，全无差别了。我的理由在别处说过一些，这里不再重述。⑧我这里的讨论差不多已经预设了一个前提，即：我仍坚持“存在”(Being)、“是”(to be)、“存在学(存在论)”(Ontologia)的译法。

在《哲学论稿》中，与Ereignis(本有)一致地，海德格尔提出了Seyn这个新词。其实也不能叫新词，而是18世纪德语正字法(orthography)的Sein写法。海德格尔的用意极为清楚：当他用Seyn代替Sein时，他是想表明，在这里Sein不再是在形而上学意义上被思考的。⑨即是说，海德格尔是想用Seyn一词来克服传统形而上学所思考的“存在”范畴。然而，诚如英译者所指出的，海德格尔在此并不是想构造一种对立，并没有把Sein与Seyn用作两个词。⑩因此英译本并没有主张以两个不同的英文词语来翻译Sein与Seyn，而只是用一个加了连词符号的be-ing来翻译Seyn，以便在字面上区别于being(即Sein)。

英译本的做法当然是值得借鉴的，我们在汉译时本来也可以考虑把Sein译为“存在”，而把Seyn译为“存-在”。然而我们最后仍决定把Seyn译为“存有”，大抵基于以下理由：第一，“存有”这个译名听来较古朴，可显示Seyn相对于Sein的古旧义，恰好与海德格尔的用心相合；第二，“存有”可在中文字面上显示Seyn与同样非形而上学意义上的Ereignis(本有)的联系。相应地，我们把Seinsgeschichte译为“存在历史”，而把Seynsgeschichte译为“存有历史”。

此外值得一提的是das Seiende，das Seiendste，seiender的译法。Das Seiende是“存在者”，应该没有什么问题；而把das Seiendste译为“最具存在(特)性者”，把seiender译为“更具存在(特)性的”，妥否？在此也请各位同仁指正。

三、Wesen及相关词语

在《哲学论稿》中，与Wesen相关的词语主要有：Wesung，Wesensmglichkeit，Wesensmitte，Wesensgewinnung，Unwesen等。但这里最重要、最烦难的是Wesen和Wesung的翻译，确定了这两个词语，其他就比较容易了。英译者甚至说，对于《哲学论稿》全书的翻译来说，最关键的词语是Wesen和Wesung，然则Wesen和Wesung是极难确定的。我们先介绍英译者的译法，然后再试着提出汉语译名。

英译者正确地看到了海德格尔所使用的Wesen一词的歧义性和多义性。海德格尔有时是在形而上学意义上使用Wesen的，因而就是essentia和essence。不过，海德格尔更多地把Wesen看作是从动词wesen派生出来的，从而具有abiding，enduring，swaying，in-depth-swaying等意义。于是，英译者就建议把Wesen译为essential sway，把Wesung译为essential swaying。(11)

英译者这个建议固然有其道理，但我以为仍然不够痛快。把Wesen和Wesung译为“本质性的摇动”、“本质性的颤动”，实在是过于复杂和臃肿了。我想采取一种比较简洁的译法：当海德格尔在形而上学意义上使用Wesen时，我们一概译为“本质”；而在动词性意义上使用Wesen时，则一概译为“本现”或“本质现身”。(12)这里留下两种选择，难就难在：何时译“本质”或“本质现身”，何时译“本现”？我想只好根据上下文见机行事了。

有了Wesen的译法，其他相关的词语就可以作相应处理了。Wesung因为与wesen直接相关，故可译为“本现”。Wesensmglichkeit是“本质可能性”或“本现可能性”。Wesensmitte是“本现中心”。Wesensgewinnung是“人之本质的赢获”，或者也可作“人之本现的赢获”。如此等等。

四、Werfen及相关词语

海德格尔在《哲学论稿》中使用了以werfen为词根的一组词语，主要包括entwerfen，loswerfen，Entwurf，Entwerfer，Entworfenes，Werfer，Wurf，Gegenwurf，Loswurf，Geworfenheit等。这些词语按说都有“抛”(werfen)这个词根，但英译者却作了一个区分：以projecting-open翻译Entwurf，以to project-open翻译entwerfen；除这两者之外，上述其他带有werfen的词语则统统以英文throw和throwing译之，也即以“抛”译之。

我原先比较赞同英译者的这种做法，稍作修正，把动词entwerfen和名词Entwurf译为“筹划”(或“筹划性开启”)，因为正如英译者指出的，这两者指的是一种为存有所居有的开启和揭示行为；其他诸词则以“抛”为字根译之。但有专家指出：为何entwerfen和Entwurf就不是“抛”呢？想想也有道理。因此也许可以把entwerfen和Entwurf译为“开抛”，或可取其“开启性的抛投”之义；(13)而其他各项，loswerfen为“抛脱”，Entwerfer为“开抛者”，Entworfenes为“被开抛者”，Werfer为“抛者”，Wurf为“抛”，Gegenwurf为“反抛”，Loswurf为“抛脱”，Geworfenheit为“被抛状态”。

五、Grund及相关词语

与Grund(根据、基础)相关的词语主要有：Abgrund，Ab-grund，Ungrund，Urgrund，gründen，Gründer，Gründung等。这组词语也不好办。Grund本身就是多义的，至少有“根据”、“基础”、“原因”三项基本含义。不过最繁难的还是其中的Abgrund，海德格尔也用作Ab-grund。通常我们把Abgrund或Ab-grund译为“深渊”，即英文的abyss，但这个译法无论在字面上还是义理上都是不到位的。在字面上，若我们取“深渊”译名，则如第242节上所讲的“Der Ab-grundist Ab-grund”(14)如何翻译？译为“深-渊是深-渊”么？不通。

关键在于，诚如英译者正确地指出的那样，我们不能把Abgrund或Ab-grund误解为某种否定性的东西，不能用“深渊”(abyss)或“无基础”(non-ground)来翻译之，因为Ab-grund乃是在“离开”(staying away)之际“盛行、呈现”(prevails)的“基础”，而abyss和non-ground均不能反映Ab-grund所具有的“离开”(staying away)中的“逗留”(staying)之义。(15)Abgrund和Ab-grund并不是Grund的“消散”和“消失”。

那么到底怎么来翻译Abgrund呢？这里仍旧显示出同属印欧语系的英-德互译的好处了。英译者建议干脆把Abgrund译为abground。这个abground虽然是生造的，但英文前缀ab-同德文前缀Ab-，词根ground又是现成的，故英语的读者对abground的理解是不会有太大障碍的。英译者认为abground可以表示Abgrund的这样一种意思，即：一个在离开之际又以某种方式存在的“基础”。回到汉语翻译来说，我们就没有这份亲属血统上的便利了，勉为其难，也许就只好造词了。我以为，也许最佳办法仍旧是遵循“字面义优先”的原则，因此建议把Abgrund译为“离基”，把Ab-grund译为“离-基”。上列的“Der Ab-grund ist Ab-grund”译为“离-基是离-基”，虽然仍费解，但毕竟有了解释空间。

其他一些相关的词语倒是相对简单些了，Ungrund为“无基、非基础”，Urgrund为“原基础、原始基础”，动词gründen为“建基、奠基”，Gründer则为“建基者、奠基者”，Gründung为“建基、奠基”。

六、Bergen及相关词语

这一组词语的翻译似乎并不是特别艰难，核心是动词bergen和verbergen。我们把动词bergen译为“蔽护”或者“庇护”，动词verbergen译为“遮蔽”，意思大抵是可以贯通的。名词Bergung译为“蔽护”，动词verbergen和名词Verbergung译为“遮蔽”，而Sichverbergen译为“自行遮蔽”，Sichverbergende译为“自行遮蔽者”，Verborgenheit则译为“被遮蔽状态”。

七、Besinnung及相关词语

英译者提供讨论的与Besinnung相联系的词族有四个词语：Besinnung，Selbstbesinnung，Reflexion，Selbstreflexion等。汉语学界通常把它们译为“沉思、思索”、“自我沉思”、“反思”、“自我反思”。实际上英译者主要反对的是把Besinnung译为reflection，或者把它译为meditation，因此特地把这组词语提出来讨论。英译者在此引用了海德格尔的一段话：“开端性思想的Besinnung却是如此原始，以至于它首先要问，自身(Selbst)如何得到建基……也就是说，通过对‘我们’(uns)的反思(Reflexion)我们是否能找到我们自身，即我们的自身(Selbst)，这是成问题的……”(16)

这里明显传达了Besinnung与Reflexion的区别。Besinnung是指向“自身”(Selbst)的，而“反思”则是指向“自我”(Ich)的。英译者建议以英文的“留心、留意”(mindfulness)来翻译Besinnung，表示一种开放、留神、关心的原始意识状态。英译者并且也反对把Besinnung译为meditation，认为后者难脱与笛卡尔哲学背景的联系。

我同意英译者的基本考虑，但仍建议把Besinnung译为“沉思”。我认为，在汉语中以“沉思”与“反思”来分别对译海德格尔所用的Besinnung与Reflexion，已经足以把两者区分开，且也不至于引起太大的误解，倒是“自身”与“自我”的区分是我们要强调和坚持的。我们把Besinnung，Selbstbesinnung，Reflexion，Selbstreflexion依次译为：“沉思”、“自身沉思”、“反思”、“自身反思”。

八、Rücken及相关词语

在清理《哲学论稿》基本词语之译法的过程中，我深感头疼的是与rücken相关的一组词语，至今还没有让自己满意的想法。这组词语主要包括：rücken，entrücken，Entrückung，verrücken，Verrückung，Ruck，Rückung，berücken，Berückung等。这组词语又是相当重要的，而我们想从英译本中获取帮助的企图也几近失败，因此尤为痛苦。

先说说英译法。英译者基本上使用了move，displace，shift三个词来译这组词语的词根rück(ruck)，把rücken译为move，remove，把entrücken译为to remove unto，把Entrückung译为removal unto，把verrücken译为displace，把Verrückung译为displacing，把Ruck译为shift，把Rückung译为shifting，把berücken译为moving that charms，把Berückung译为charming-moving-unto。(17)我们不准备采用英译本的这种做法，而是把rücken词根统一译为中文的“移”，因为英文的move，displace，shift，其实都是一种“移”。

下面是我们对这组词语提出的汉译建议：rücken为“推移”或“挪移”，动词entrücken和名词Entrückung均为“移离”，动词verrücken为“移置”，名词Verrückung为“移位”(自然也可以与动词verrücken统一译为“移置”)，Ruck和Rückung为“推移”，动词berücken和名词Berückung均为“迷移”。在日常德语中，berücken的意思是“迷住、逗引、迷惑”，故英译者译之为moving that charms；我们在汉语中也许可以考虑把它译为“迷离”(表示“迷住且使之出离”)，但为字面统一之故，建议为“迷移”，几近生造了。

 

（原载《世界哲学》2009<,SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'">年4期。录入编辑：乾乾）