我曾与一位老哲学家说，抽象观念是不存在的。他说想不通，看来应当探讨一下。

马克思说，唯物史观“一经得到就用于指导我的研究工作”，它如果是不存在的，怎么还能“得到”并“用于指导”？其实，它是对社会产生和发展过程中的一个科学抽象，不是不存在，而是就存在于全部社会发展过程之中。所以，需要“得到”才能“用于指导”研究具体的社会。

当然，“把社会当做一个单独的主体来观察”是错误的。因为“一个单独的主体”，即一个单独的个人，并不是社会。这是唯心者的通病。他把社会看做个人组成的团体，而不知“社会不是由个人构成，而是表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总和”。

所以，解剖社会，“就是在理论方法上，主体，即社会，也一定要经常作为前提浮现在表象面前”，即用唯物史观来指导。否则，就不知社会是怎样形成的及其矛盾运动的规律，因而也不知怎样整理所得的资料，无法正确解剖社会。

马克思说，社会经济形态的发展是自然史上的一个过程，“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替”。马克思说：“读者如果真想跟着我走，就要下定决心，从个别上升到一般。”

《资本论》还说：“首先要研究人性一般，然后研究各时期历史地变化了的人性。”所以不能否定抽象人性的存在。因为它就是“人性一般”，如果不存在，怎么“首先要研究”呢？正如“生产一般是一个抽象”，不是不存在，它就存在于各个时期历史地变化了的个别生产之中，只要“下定决心”，就能“从个别上升到一般”。

因此，唯心的抽象是不存在的，因为它脱离具体的社会经济关系，不是科学的抽象，也不存在于全部社会发展过程之中。马克思说：“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”

这就解决了“人的本质”（即“人性一般”）是否存在的问题，因为“一切社会关系的总和”包含人们之间的经济关系和思想关系，后者不过是前者在人脑中的反映。脱离具体经济关系的抽象，它没有人们物质生活的内容，怎么能够存在呢？

恩格斯说，费尔巴哈“把人当做出发点；但是，关于这个人生活其中的世界却根本没有讲到，因而这个人始终是宗教哲学中所说的那种抽象的人”。因此，“对抽象的人的崇拜，即费尔巴哈的新宗教的核心，必须由关于现实的人及其历史发展的科学来代替。”这里“现实的人”只能是“一切社会关系的总和”的产物；否则他就不是生活在社会“历史发展”过程之中，只能是任何社会中都不存在的“抽象人”。

可见，不能把抽象与唯心等同，完全否定抽象的存在；只能否定唯心的错误抽象，不能否定唯物的科学抽象。否则按照推理，就要否定“唯物史观”和“人性一般”的存在，否定马克思发现它们及其指导作用。原因是没有区分存在与物质。因为抽象不是物质的存在，但它是观念的存在，却早已成为习惯和常识。否则，物质和意识（观念）就不能成为一对范畴，至少科学研究、著书立说、教育子女、文化学习、思想工作等科教领域都要失去存在的理由，人也只能成为无思想的动物。

（来源：中国社会科学报，录入编辑：乾乾）